Recherche sur des objets controversés
Alors qu’une partie des médecins, scientifiques et politiques s’interrogent sur les raisons du positionnement d'une partie du grand public, mais également de scientifiques et médecins, en faveur de l’homéopathie ou en défaveur de la vaccination, ce projet de recherche a eu pour enjeu d’analyser objectivement les représentations sociales des différents acteurs impliqués dans ces controverses sociétales (public, médecins, pharmaciens, scientifiques, médias). L'objectif a été de mieux comprendre ce qui oriente chacun d’entre eux vers un choix en faveur ou en défaveur des objets étudiés, homéopathie et vaccination.
Le Projet HOMEOCSS (2018-2022) : Le projet qui a précédé le projet Autoguérison, et qui a porté sur l'analyse de la controverse au sujet de l'homéopathie
La participation au projet COVID 3S (2020-2022) : Analyse de la controverse sur la vaccination et les freins à la vaccination au covid19
Conclusions à partir de ces analyses :
Ces analyses de recherche, portant sur des objets de santé controversés sociétalement, tels que l’homéopathie ou encore la vaccination, ont mis en évidence que les représentations santé-société s’opposent au regard du centre de gravité de leur noyau central. Ce dernier pointe, pour un groupe, la norme scientifique pharmacologique, et pour le groupe opposé la valeur d’une médecine sans effets secondaires, prenant mieux en compte l’individu. Il est à noter que la norme pharmacologique a pu être identifiée comme une norme à la fois scientifique, sociale, et morale lorsqu’elle s’applique dans un contexte de soin. Pour chaque représentation, un ancrage sociologique différent a pu être identifié : un ancrage moderne, pointant la prise en considération de la balance bénéfice/risque dans la société, pour le groupe ayant pour centre de gravité la norme, et un ancrage postmoderne, pointant les limites paradigmatiques de la médecine et de la science actuelle, pour le groupe ayant la valeur comme centre de gravité. Il a été important de constater que ces norme, valeur et ancrages, sont présents chez chaque groupe opposé, mais hiérarchisés différemment. D’autre part, l’enracinement de chaque ancrage a semblé correlé à un registre de valeurs centré sur l’éthique. Les ancrages modernes ont semblé avoir un enracinement plus fort lorsque l’éthique de la justice, centrée sur ce qui est juste en matière de soin, était mis en avant dans leur représentation ; alors que les ancrages postmodernes ont semblé avoir un enracinement plus fort en lien avec une éthique du care privilégiée, centrée sur ce qui est important en matière de soin. Une fois encore, les deux formes d’éthique ont été identifiées chez les deux groupes opposés, mais avec une hiérarchisation qui diffère. D’autre part, d’autres registres de valeurs ont pu être identifiés en lien avec ses représentations opposées : les registres mystique et epistémique. En effet, le registre mystique semble être associé à l’ancrage moderne, considérant les objets controversés comme mystiques, alors qu’à l’inverse, les ancrages postmodernes verront ces objets comme des connaissances existantes, à approfondir, et à venir. L’opposition radicale entre ces deux registres a pu être identifiée sociologiquement comme étant à l’orgine des affaires en justice. Ce travail de recherche a permis de comprendre que les représentations santé-société ne sont pas gouvernées par des croyances, ou un déficit d’informations, même si certaines croyances ou des méconnaissances scientifiques peuvent exister dans les systèmes périphériques des représentations de certains sujets, quelque soit leur ancrage. L'analyse a également pu pointer que les institutions françaises semblent avoir un ancrage moderne.
